Mijn inspraak wil ik het liefst hebben over zaken van algemeen belang die spelen in Ypenburg. De succesvolle en nuttige tweede fietstocht heeft een goede binding gelegd tussen de wijkbewoners en het stadsbestuur. We hebben het gevoel als buitenplaats dichterbij de kern van Den Haag te zijn gekomen. Het verslag geeft daar een representatief beeld van. Helaas is de beantwoording door de wethouder bij punt 11 inzake de bedrijvenverplaatsing. van de Middelweg naar de Henricuskade daar een behoorlijke valse noot in. Er wordt door de influisteraars van de wethouder geen waarheidsgetrouw beeld geschapen aan de raadsleden. De tijd van voorstellen doen is voorbij. Het is nu de tijd van uitvoeren.

Ik zal proberen dit nader toe te lichten.

Op 7 januari  zouden de aktes passeren volgens dhr Smits in de raadsvergadering van november 2003. Ik zou graag horen van de wethouder welk jaar hij daarbij op het oog had.

De gemeente, Ypenburg en de projectontwikkelaar hebben het echter op een rechtszaak laten uitlopen. Deze diende op 9 april jl.

Ypenburg en de projectontwikkelaar van Wijnen wilden daarbij perse hun aktes als uitgangspunt gebruiken die ze in alle haast een week tevoren hadden opgesteld. Wij vonden dat deze niet deugden maar er was geen andere weg mogelijk. De door onze notaris in oktober opgestelde akten dekten beter de lading maar mochten niet gebruikt worden. In de door hen opgestelde akten stond voor mij een extra kosten bedrag van vele tienduizenden euro’s en voor mijn broer ook. Deze bedragen waren onterecht aan ons berekend, maar na een marathonzitting in godsnaam door ons geaccordeerd. Als er maar een eind aan het verhaal zou zijn. Hun aktes als uitgangspunt zijn er in de rechtszaal door ons in pittige onderhandelingen een aantal wijzigingen aangebracht en deze zijn door de rechter in een proces verbaal vastgelegd. Op de vraag van de rechter aan het eind van de zitting of er verder nog zaken geregeld moesten worden heeft iedere partij verklaard dat er geen verschillen van mening meer zijn. Alle punten waren nu goed afgesproken.  Iedere partij heeft daarop het proces verbaal getekend.

De laatste zin uit het proces verbaal luidt daarom: “Partijen verklaren reeds nu dat zij, nadat aan het vorenstaande uitvoering zullen hebben gegeven zij over en weer niets meer van elkaar te vorderen zullen hebben terzake van de in geding zijnde kwesties en zij verlenen elkaar reeds nu voor alsdan over en weer finale kwijting”.

Dus alles wat in de akte en in het proces verbaal staat moet worden uitgevoerd en alles wat niet is vastgelegd of is vergeten is dus wederzijds niet meer verhaalbaar.

Toch worden er door Gemeente/Ypenburg/van Wijnen nieuwe dingen bijgehaald waardoor de akten nog steeds niet zijn gepasseerd. Zoals:

* Ik moet een klacht intrekken die loopt bij de ombudsman van de gemeente Pijnacker Nootdorp tegen deze gemeente vanwege de slechte overdracht van de afspraken bij de annexatie naar Den Haag.

Deze klacht staat de vrije ontwikkeling van deelplan 12 echter niet in de weg en is ook niet afgesproken in de rechtszaal.

* Bij mijn zwager en zus moet er door van Wijnen nog een datum ingevuld worden wanneer de gronden aan hen geleverd worden. Ze willen echter geen datum invullen maar allerlei nieuwe voorwaarden.

* Bij mijn broer MA is er enkele weken na de zitting door Ypenburg en van Wijnen in een onderonsje een nieuwe achtergrens voor zijn te behouden perceel ingevuld in afwijking van het op de zitting bekende stedenbouwkundige plan. Ze willen nu echter slechts akkoord gaan met de op de zitting afgesproken grens onder een aantal nieuwe voorwaarden. Deze voorwaarden zijn echter allemaal niet meer aan de orde gezien het eerder genoemde citaat en de grens is al vastgelegd.

* Verder heeft het kadaster eerder opgemeten dan in de akten is afgesproken namelijk voor levering in plaats van na levering. We hebben daar in toegestemd om de voortgang niet te frustreren. Nu blijkt dat het te kopen perceel iets groter is dan ze hadden gedacht en willen ze een deel van de gronden gratis hebben. Er is echter in de akte geregeld dat er na opmeting van het kadaster over en weer verrekend wordt met een reeds afgesproken prijs. 

* Ook willen ze afwijken van 70% naar 61% van de levering van de eerste fase van de gronden. Ook dit percentage is echter vastgelegd in de akte.

* Verder wordt er gezeurd over de inrichting van het bij mijn broer achtergebleven terrein. Het stedenbouwkundige plan geeft problemen of zoiets.

Mijn broer houdt zich echter exact aan het bestemmingsplan en het stedenbouwkundige plan ligt daar aan ten grondslag dus vraag ik me werkelijk af wat ze nu weer zoeken. Dit is gewoon een kwestie van handhaven als er wordt afgeweken van de regels en niet meer dan dat.

Omdat het allemaal zo traag gaat en ik nodig moet gaan starten met de bouw van de nieuwe loods aan de Henricuskade (1 maart 2005 moet hij klaar zijn) hebben we van de zomer de rechter verzocht om deze nieuw opgeworpen drempels te gaan beslechten.

Op 22 oktober is de zitting, maar ik kan voorspellen wat hij voor uitspraak doet gezien het eerder genoemde citaat.

Ik begrijp de beweegredenen van de gemeente en aanverwante kornuiten om het proces al drie jaar tegen te houden werkelijk niet meer. Of is het de bedoeling van de gemeente dat ik niet op tijd de nieuwe loods heb gerealiseerd en dan gebruik maken van de op mijn schouders rustende sanctie dat ik dan de nieuw aangekochte bedrijfsgrond in oorspronkelijk staat moet terugleveren en bedrijfsverplaatsing niet meer tot de mogelijkheden behoort?

Is dat het doel? Is het wat anders? Wethouder kunt u het mij uitleggen?

Het antwoord van de wethouder zal onder meer wel zijn dat dit alles niet een gemeentekwestie is maar een private zaak tussen Samenwerkingsverband Ypenburg, projectontwikkelaar van Wijnen en de familie van der Helm. De gemeente staat er buiten

Dit is echter niet het geval. De volledige regie is in handen van een tweetal ambtenaren van het type Jagersma. De een in het stadsdeelkantoor en de ander uit het stadhuis. En voorzover het Ypenburg betreft is de wethouder volledig verantwoordelijk.