Inspraak raadsvergadering 26 juni

In de herziening van het bestemmingsplan Ypenburg Pijnacker De Bras is de invulling naar woningbouw opgenomen op de plaats van de huidige bedrijfslocatie van de bedrijven van van der Helm. Waaronder mijn bedrijf.

Hierbij is aangegeven dat de huidige bedrijfsactiviteiten worden voortgezet in deelplan 11 (Henricuskade)

Zoals U weet zijn de vergunningen nog steeds niet afgegeven. In de commissie heb ik daarover een aantal vragen gesteld zoals U in de zienswijzebeantwoording kunt lezen met daar in ook het antwoord van de wethouder.

Er is voordat wij een overeenkomst sloten, door de gemeente Pijnacker en Rijswijk een onderzoek gedaan naar de inpassing van de bedrijven op de nieuwe locatie en toezegging gedaan dat de bedrijvenverplaatsing naar deze locatie mogelijk was. Zie overlegde brief  Derks Star Busman

Dus konden we veilig een overeenkomst sluiten met vof Brasserhout en via hen met Ypenburg.

Ons deel van de overeenkomst namelijk het intrekken van bezwaren en schorsingsverzoeken hebben we binnen acht uur uitgevoerd zodat er vele miljoenen bespaard zijn voor de overheid en vof Brasserhout.

Het deel van de overeenkomst dat Brasserhout en de met hen samenwerkende overheid heeft te doen is nog niets van gerealiseerd.

Steeds werden er nieuwe eisen gesteld in afwijking van de afspraken.

·       Een bodemonderzoek voor levering van de gronden wilde ze veel eerder hebben dan was afgesproken

·       Er werd een nieuw milieucategorie onderzoek geëist

·       Er moest opeens worden getekend door mijn broer Michiel voor het door de gemeente nog vast te stellen stedenbouwkundig plan terwijl hij voor zijn eigen stedenbouwkundige situatie al heeft getekend bij de bouwaanvraag voor zijn woning.

Met iedere keer de sanctie dat anders de overeenkomst eenzijdig zou worden opgezegd. Maar de eerste stap namelijk het verlenen van de vergunningen vond tot op heden niet plaats.

Omdat U nu de herziening bestemmingsplan gaat vaststellen waarin in de toelichting uitdrukkelijk staat dat de bedrijven worden verplaatst en de achterblijvende gronden een woonbestemming krijgen brengt U de bedrijven in grote moeilijkheden.

Er ontstaan namelijk mogelijkheden voor de overheid in het kader van de onteigeningswet om de bedrijven te gaan onteigenen zonder dat de vergunningen op de nieuwe locatie hoeven te worden verleend.

Dit kan de overheid lezende de overeenkomst een interessant substantieel bedrag aan verplaatsingsbijdragen besparen, dat op deze wijze afgewenteld kan worden op de (overigens misschien wel kritische of lastige) burger. Dus een goede reden om mogelijkheden te zoeken om het contract eenzijdig te ontbinden.

Ons, en dan spreek ik namens mijn moeder, haar gehandicapte broer, mijn zus en zwager en mijn broer met hun gezinnen en mijzelf, ons uitdrukkelijke verzoek aan U is te voorkomen dat deze herziening op het onderdeel woonbestemming locatie middelweg 12  rechtskracht verkrijgt, voordat aan de vergunningverlening is voldaan en deze vergunningen onherroepelijk zijn.

Een aantal opmerking in verband hiermee wil ik nog plaatsten:

·       Een ambtenaar vertelde mij vorige week dat ik de wethouder onder druk aan het zetten ben door mijn inspraak in de commissie

·       Een ander vertelde mij om dezelfde reden dat ik het verpest heb bij het betreffende ambtenaren apparaat en dat zij weinig tot niets meer voor mij zullen doen. De betreffende milieurapporten lagen om deze reden waarschijnlijk ook nog tot eergisteren al vier weken onverwerkt op een bureau en zijn na mijn bezoek nu in behandeling

·       De milieuafdeling werkt echter met een lijst uit 1997 van de VNG met categorie indeling waarin het loonbedrijf van mijn broer in cat. 3 valt met geen mogelijkheid tot indeling in cat. 2 en in de nieuwste lijst, die ook opgenomen is in het betreffende bestemmingsplan Rijswijk 2000 valt het qua schaalgrootte in 2

·       De wethouder vertelt tegen raadsleden dat ze uit moeten kijken voor mij, omdat ik in mijn handelen onbetrouwbaar zou zijn, vanwege het verzwijgen van een voorkeursrecht van mijn broer en zus op mijn bezittingen, bij ondertekening van een convenant. Dit is echter gebaseerd op onvolledige informatie van de betreffende dienst. Ik heb de ontbrekende stukken ondertussen zelf ter beschikking van de wethouder gesteld. En hem het nummer gegeven van de rechercheur van de KLPD die de ondertekening van het convenant voor ons heeft begeleid.

·       Een afspraak met de wethouder maken om enige van bovenstaande zaken op korte termijn nader toe te lichten werd door de wethouder niet op prijs gesteld. Na aandringen van een raadslid is het er toch hedenmorgen een overleg geweest. Ik heb zaken kunnen toelichten.  Een belangrijk aspect uit dit gesprek is dat naar aanleiding van het onderzoek verplaatsing van het bedrijf van mijn broer naar de Henricuskade zo goed als zeker niet mogelijk zal zijn gezien de conclusie van het rapport. Deze conclusie ondanks eerder onderzoek en na dik anderhalf jaar onzekerheid. Dus feitelijk een bom onder de overeenkomst.

·       Terplekke waar ik bij ben wordt de wethouder onjuist geinformeerd door een ambtenaar over de inhoud van het categorie rapport van Lexmond dat volgens hem zegt dat het bedrijf onder cat 3.2 valt en als ik het lees staat er dat het meest juist is dat het bedrijf onder cat 2 valt. Zie bijlage

·       Overigens heeft de wethouder van Pijnacker zojuist met de wethouder gebeld om hem van de cat 2 indeling op de hoogte te brengen.

·       De directeur van Vof  Brasserhout zegt dat, nu mijn broer niet heeft getekend voor het nog vast te stellen stedenbouwkundig plan, Samenwerkingsverband Ypenburg de verplaatsingsbijdragen niet meer aan hem betaalt en hij daardoor het contract met ons nu ontbindt . Uiteraard zullen wij dit niet laten gebeuren. De overheid als vergunningverlener verleent niet tijdig vergunningen en zet via een andere dienst om tijdsdrukredenen de projectontwikkelaar klem. Die op zijn beurt daardoor ook zijn afspraken met ons ook niet meer nakomt. Een contractpartij die zelf middelen in handen heeft om een contract via een omweg onderuit te halen en dit ook doet, heet dit niet in gewoon Hollands: machtsmisbruik?  De betreffende burgers zijn hier het slachtoffer van het laakbaar handelen van de overheid.

·       De overheid (gemeente Pijnacker Rijswijk en Ypenburg)  heeft zelf de vervangende locatie aan de Henricuskade uitgezocht voor verplaatsing van mijn bedrijf en heeft verklaard, dat ook het bedrijf van mijn broer daar naar toe kan. Waarom als deze locatie niet de goede keuze zou blijken te zijn, komen ze niet met een voorstel voor een vervangende-vervangende locatie?

·       Dit wordt dus het vierde contract op rij in deze zaak dat ik met de overheid sloot, dat door mij is nagekomen en eenzijdig door de overheid niet wordt uitgevoerd.

Kunt U zich voorstellen dat we gezien deze zaken ons betrekkelijk onveilig voelen in Den Haag?

Wilt U als raad het gevraagde honoreren omdat verplaatsing van de bedrijven zoals gemeld in de toelichting nu niet door zal gaan?

Uitdrukkelijk zij vermeldt, dat deze inspraak niet is bedoeld om op de persoon te spelen, maar uitsluitend om de zaak op te lossen.

Dank voor uw aandacht